"El juicio más importante de la historia judicial chaqueña"
El abogado penalista Sebastián Quintana analizó en NORTE Play el juicio por jurados número 60 en la provincia. Destacó la madurez del sistema, el impacto social y político del proceso, y la expectativa generalizada por un veredicto que transmita justicia y convicción. Hoy se desarrolla la audiencia número 13, con los alegatos. Es inminente el veredicto.
Cada audiencia del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski condensa la expectativa de una sociedad que observa, comenta y espera. El abogado penalista Sebastián Quintana, diplomado en Litigación Penal por la Universidad Austral, lo define sin rodeos: "Es el caso más importante de la historia judicial chaqueña".
No lo dice por dramatismo. Lo dice desde la experiencia: son ya sesenta los juicios por jurados en la provincia, y este número redondo encuentra a la Justicia chaqueña en un punto de madurez institucional. "El sistema se ha consolidado. Se perfeccionó la logística, la organización y la práctica. Ya no se improvisa", sostuvo en diálogo con NORTE Play.
El caso, sin embargo, trasciende lo técnico. "Tiene un impacto político y social impensado", reconoce Quintana. En el banquillo hay siete imputados y una figura ausente que sigue presente: el cuerpo de Cecilia. La ciencia forense y la tecnología, sostiene, hoy permiten acreditar un homicidio aun sin la aparición de la víctima: "No debería ser un obstáculo para que avance la justicia".
Los escenarios posibles
Ya en la etapa final del proceso, el jurado debe resolver una cuestión esencial: si los acusados son culpables o no culpables. La decisión, que debe tomarse por unanimidad, puede tener matices: el jurado puede entender que hubo homicidio calificado –la acusación principal–, o bien encuadrar el hecho en delitos menores, con penas más leves. "Esa es la estructura del veredicto: determinar si el hecho ocurrió, si los acusados participaron y bajo qué figura penal", explica el abogado.
Pero el mecanismo también contempla una posibilidad excepcional: el juicio estancado. Ocurre cuando, tras varias horas de deliberación (la ley prevé el mínimo de dos horas), los doce miembros del jurado no logran ponerse de acuerdo. En ese caso, el juez puede instarlos a continuar, ofrecer nuevas instrucciones o incluso permitir nuevos alegatos.
Si la falta de consenso persiste, el proceso se declara "estancado" y debe repetirse con un nuevo jurado. "En el Chaco pasó sólo una vez —recuerda Quintana—, y el Superior Tribunal de Justicia resolvió que no se vulnera el principio de doble juzgamiento porque no hubo decisión previa sobre la culpabilidad". Esa posibilidad, aunque remota, mantiene en vilo a todos: la provincia mira hacia el jurado con la mezcla de ansiedad, esperanza y escepticismo propia de los grandes momentos judiciales.
La importancia del juicio por jurados
La entrevista con Quintana invita a mirar más allá del juicio mediático. Habla de principios, de garantías, de procesos, pero también de confianza. El juicio por jurados, remarca, "vino a llenar un vacío de credibilidad en la Justicia". Y sobre todo, pone el acento en la responsabilidad ciudadana. "Son doce personas comunes las que van a decidir. Justicia sería que fallen conforme a sus convicciones y a las pruebas. Eso es lo que la sociedad necesita para creer otra vez en el sistema", afirma.
Justicia con pruebas y convicción
La frase resuena en la calle, en los medios, en cada rincón donde el nombre de Cecilia Strzyzowski se vuelve símbolo.
Quintana, desde su mirada técnica, le da contenido: "Justicia sería que el jurado falle en función de lo que vio y de lo que cree. No en base a la presión ni a la expectativa social".
Reconoce que buena parte de la comunidad espera una condena, pero advierte: "Un fallo justo debe basarse en pruebas. Sólo así ese veredicto transmitirá justicia y convicción". Esa diferencia entre el deseo social y la certeza judicial marca la tensión de todo el proceso.
"Si hubo alguien que atravesó la política
en el caso fueron los propios imputados"
Difícilmente un caso haya tenido tanta exposición mediática y repercusión política en la provincia. El abogado penalista Sebastián Quintana no duda en afirmar que "si hubo alguien que atravesó la política en el caso fueron los propios imputados", en alusión a las declaraciones en la audiencia número 12 de Marcela Acuña y Emerenciano Sena, quienes hablaron de estigmatización a las organizaciones sociales y de un veredicto "ya escrito".
El abogado aclara que la investigación se desarrolló con todas las garantías y etapas de revisión. "No hay elementos para sostener que hubo injerencia política", sostiene, aunque reconoce que el caso puso a prueba la independencia y la fortaleza del sistema judicial chaqueño.
